Wer in Österreich wegen eines Dopingverstoßes gesperrt wird, findet seinen Namen bislang mit wenigen Klicks im Internet – neben Sportart, Sperrdauer und Gründen. Ist das noch Transparenz oder schon ein digitaler Pranger? Mit Urteil vom 14. Juli 2026 (Rechtssache C-474/24, NADA Austria u. a.) hat die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) diese Frage beantwortet. Das Ergebnis ist ein Mittelweg: Die namentliche Veröffentlichung bleibt möglich, aber nicht mehr voraussetzungslos.
Worum es ging – das österreichische Ausgangsverfahren
Ausgangspunkt waren vier Sportlerinnen und Sportler (im Urteil anonymisiert als AR, YT, DI und RN), die von der Österreichischen Anti-Doping-Rechtskommission (ÖADR) bzw. der zur Überprüfung ihrer Entscheidungen zuständigen Unabhängigen Schiedskommission (USK) wegen Verstößen gegen Anti-Doping-Vorschriften gesperrt wurden – teils befristet, teils lebenslang. Nach dem österreichischen Anti-Doping-Bundesgesetz (ADBG) veröffentlicht die Nationale Anti-Doping Agentur Austria (NADA) diese Sperren in Form einer Liste auf ihrer Website: Vor- und Nachname, ausgeübte Sportart, begangener Verstoß, Sanktion sowie Beginn und Ende der Sperre. Die ÖADR veröffentlicht dieselben Angaben unter der Rubrik „Pressemitteilungen“ und nennt dort zusätzlich den Namen des gegebenenfalls betroffenen verbotenen Wirkstoffs. Ausnahmen sieht das Gesetz nur für Freizeitsportler, besonders schutzbedürftige Personen und Whistleblower vor. Nachdem die Betroffenen im Oktober 2021 vergeblich die Löschung ihrer Namen verlangt hatten, wandten sie sich mit einer Beschwerde nach Art. 77 DSGVO an die Österreichische Datenschutzbehörde und beriefen sich auf ihr Recht auf Löschung (Art. 17 DSGVO). Sie hielten die Angaben für Gesundheitsdaten (Art. 9 DSGVO) und für Daten über Straftaten (Art. 10 DSGVO) und rügten die undifferenzierte Veröffentlichungsregelung als unverhältnismäßig. Die Datenschutzbehörde wies die Beschwerden dreier Sportler als unbegründet ab; die Beschwerde der vierten Sportlerin (YT) wies sie mangels Rechtsschutzinteresses zurück, weil ihre Daten noch nicht veröffentlicht worden seien. Gegen diese Entscheidung riefen die Betroffenen das Bundesverwaltungsgericht an, das dem EuGH sieben Fragen vorlegte.
Bemerkenswert am Rande: Es war bereits der zweite Anlauf. Ein erstes Vorabentscheidungsersuchen der USK hatte der Gerichtshof mit Urteil vom 7. Mai 2024 (C-115/22) für unzulässig erklärt, weil die USK kein „Gericht“ im Sinne des Art. 267 AEUV sei. Diesmal legte mit dem Bundesverwaltungsgericht ein echtes Gericht vor und der EuGH kam in der Sache zu einer Entscheidung.
Die Datenschutzregeln gelten – auch im Antidopingkampf
Zunächst stellte der Gerichtshof klar, dass die DSGVO auf diese Veröffentlichungen überhaupt anwendbar ist. Die Ausnahme für Tätigkeiten außerhalb des Unionsrechts (Art. 2 Abs. 2 lit. a DSGVO) ist eng auszulegen und erfasst nur die nationale Sicherheit oder vergleichbare Bereiche. Weder der Umstand, dass die Dopingbekämpfung in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fällt, noch der behauptete nicht-wirtschaftliche Charakter des Sports ändern daran etwas.
Keine Gesundheitsdaten – jedenfalls nicht per se
Spannend ist die Antwort zu Art. 9 DSGVO. Die bloße Information, dass eine Person einen Dopingverstoß begangen hat und deshalb gesperrt ist, fällt grundsätzlich nicht unter den Begriff „Gesundheitsdaten“. Anders liegt es aber, wenn – wie in der Praxis der ÖADR – der Name oder die Kategorie des verbotenen Wirkstoffs bzw. der verbotenen Methode genannt wird und sich daraus in Verbindung mit weiteren Angaben, sei es auch nur mittelbar durch gedankliche Kombination oder Ableitung, Rückschlüsse auf den früheren, gegenwärtigen oder künftigen Gesundheitszustand ziehen lassen. Der EuGH nennt hier den Fall, dass ein Wirkstoff wegen eines besonderen Gesundheitszustands eingenommen wurde, ohne dass eine medizinische Ausnahmegenehmigung beantragt worden war. Ob im konkreten Fall Gesundheitsdaten vorliegen, muss nun das vorlegende Gericht prüfen – mit der Folge, dass dann zusätzlich die strengen Voraussetzungen des Art. 9 Abs. 2 DSGVO (etwa lit. g) einzuhalten wären.
Ebenso deutlich fällt die Antwort zu Art. 10 DSGVO aus – eine der eher seltenen Gelegenheiten, bei der sich der Gerichtshof zu dessen Anwendungsbereich äußert. Daten über Verstöße gegen nationale Anti-Doping-Vorschriften und die dafür verhängten Sanktionen sind keine Daten über „strafrechtliche Verurteilungen und Straftaten“. Der Begriff „Straftat“ ist unionsrechtlich-autonom und rein strafrechtlich zu verstehen. Anti-Doping-Regeln richten sich – anders als etwa die Verkehrsstrafpunkte im Fall Latvijas Republikas Saeima, die für alle Bürger galten – nur an eine bestimmte Gruppe, nämlich Sportler, und wirken damit ähnlich wie Disziplinarstrafen. Die zusätzlich gestellte Anschlussfrage (gerichtliche Kontrolle nach Art. 10 DSGVO) musste der Gerichtshof folgerichtig nicht mehr beantworten.
Veröffentlichung ja – aber mit Einzelfallabwägung und Augenmaß
Der Kern des Urteils betrifft die Verhältnismäßigkeit (Art. 5 Abs. 1 lit. a und c, Art. 6 Abs. 3 DSGVO). Im Grundsatz steht die DSGVO der österreichischen Regelung nicht entgegen: Die Dopingbekämpfung verfolgt ein dem Gemeinwohl dienendes Ziel (vgl. auch Art. 165 AEUV); die Veröffentlichung ist geeignet, weil sie abschreckt, Doping vorbeugt und die Wirksamkeit der Sanktionen sichert; und sie ist erforderlich, weil eine anonymisierte oder auf einen engen Kreis beschränkte Veröffentlichung dieses Ziel nicht ebenso wirksam erreichen würde. Bei Berufssportlern geht es dabei gerade auch darum, mittelbar Betroffene wie Arbeitgeber und Sponsoren zu informieren. Entscheidend ist aber die Einschränkung: Die abstrakte Abwägung des Gesetzgebers genügt nicht immer. Der EuGH verlangt zwar nicht in jedem Einzelfall eine individuelle Abwägung, wohl aber dann, wenn die im Gesetz vordefinierten Fallgruppen allein nicht sicherstellen können, dass die Veröffentlichung im konkreten Fall verhältnismäßig ist. In solchen Konstellationen muss die verantwortliche Stelle vor der Veröffentlichung die Umstände des Einzelfalls berücksichtigen und eine individuelle Interessenabwägung vornehmen. Maßgeblich sind dabei die Schwere des Verstoßes und die Stellung der Person – Spitzensportler mit einem gewissen Bekanntheitsgrad tragen eine besondere Verantwortung.
Besonderes Gewicht legt der Gerichtshof auf die Dauer der Veröffentlichung. Eine namentliche Veröffentlichung über die zeitliche Geltung der Sanktion hinaus ist unverhältnismäßig. Selbst innerhalb der Sperrdauer kann eine Veröffentlichung unverhältnismäßig werden – etwa wenn der Sportler längst ein Alter erreicht hat, in dem er die betreffende Sportart ohnehin nicht mehr ausüben kann. Der Gerichtshof betont zugleich die Schwere des Eingriffs: Eine solche Online-Veröffentlichung kann gesellschaftliche Missbilligung auslösen und stigmatisieren, ist einer potenziell unbegrenzten Zahl von Personen zugänglich und kann – einmal ins Netz gestellt – auf anderen Seiten fortleben, selbst nachdem das Original gelöscht wurde.
Präventiver Rechtsschutz: Beschwerde schon vor der Veröffentlichung
Schließlich stärkt der EuGH den vorbeugenden Rechtsschutz. Eine Beschwerde nach Art. 77 DSGVO, mit der eine bevorstehende Online-Veröffentlichung verhindert werden soll, ist bereits dann zulässig, wenn zum Zeitpunkt ihrer Einreichung konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Veröffentlichung unmittelbar bevorsteht oder in naher Zukunft stattfindet – auch wenn die Daten noch gar nicht verarbeitet wurden, solange die Verarbeitung nicht rein hypothetisch ist. Die Beschwerde der Sportlerin YT, deren vierjährige Sperre bereits feststand, war damit nicht mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig, sondern als präventive Beschwerde zulässig.
Fazit
Der EuGH belässt den Mitgliedstaaten den „Doping-Pranger“, aber nur mit eingebautem Sicherheitsnetz. Die namentliche Online-Veröffentlichung gesperrter Profisportler ist mit der DSGVO grundsätzlich vereinbar, darf aber kein rein automatischer Vorgang sein: Wo die gesetzlichen Fallgruppen die Verhältnismäßigkeit nicht garantieren, muss eine individuelle Abwägung möglich sein, die Veröffentlichungsdauer darf die Sanktion nicht überdauern, und Betroffene müssen sich schon vor der Veröffentlichung an die Aufsichtsbehörde wenden können. Auch über den Sport hinaus lässt sich dem Urteil entnehmen, dass für jede gesetzlich angeordnete Veröffentlichung personenbezogener Daten gilt: Auch eine rechtliche Veröffentlichungspflicht entbindet den Verantwortlichen nicht vom Grundsatz der Verhältnismäßigkeit – und dort, wo standardisierte Regeln die Einzelfallgerechtigkeit nicht sicherstellen, bleibt die konkrete Interessenabwägung Pflicht.
Keine Kommentare