Big Brother auf der Hantelbank? Die DSK schafft Spielregeln für Videoüberwachung im Fitnessstudio

Sport ist aus der heutigen Kultur des Wellbeings nicht wegzudenken. Es ist daher kein Wunder, dass Fitnessstudios teilweise rund um die Uhr und ohne Personaleinsatz zum Trainieren einladen. Was für viele Alltag ist, wirft datenschutzrechtliche Fragen auf: Können Fitnessstudios Videoüberwachung einsetzen, um den fehlenden Personaleinsatz zu kompensieren oder bestimmte Bereiche vor Vandalismus zu schützen?

Wie in vielen Themen gibt die DSGVO keine ausdrückliche Antwort. Die neue Orientierungshilfe der Konferenz der unabhängigen Datenschutzaufsichtsbehörden des Bundes und der Länder (DSK) „Orientierungshilfe zur Videoüberwachung in Fitnessstudios“ (Stand: 1. September 2026) legt die bereits geltenden Grundsätze stringent aus. Die Botschaft an Betreiber ist deutlich: Die Kamera ist im Fitnessstudio die Ausnahme, nicht die Regel. Das gilt ausdrücklich auch für personallose 24/7-Studios.

Ohne Rechtsgrundlage keine Kamera – ein Spiel, das die Kamera oft verliert

Jede Videoüberwachung ist eine Verarbeitung personenbezogener Daten und bedarf einer Rechtsgrundlage nach Art. 6 Abs. 1 DSGVO.

Die Einwilligung dürfte die erste Rechtsgrundlage sein, die in den Sinn kommt. Sie greift aber in der Regel nicht, denn sie muss freiwillig erteilt werden. Ist sie jedoch an die Nutzungsmöglichkeit des Fitnessstudios gekoppelt, kann von Freiwilligkeit keine Rede mehr sein. Doch wo eine Regel, da auch eine Ausnahme: Ist die Kamera ausschließlich auf ein bestimmtes Trainingsgerät gerichtet, erfasst keine Dritten und kann der Betroffene die Aufzeichnung aktiv starten und beenden, ist eine Einwilligung denkbar. Das Stoppen der Aufzeichnung biete die erforderliche Widerrufsmöglichkeit.

Hier zeigt die DSK Praxisbezug: Eigene Trainingsanalysen bleiben möglich. Sind sie Vertragsgegenstand, kommt sogar die Vertragserfüllung als Rechtsgrundlage in Betracht.

Im Übrigen gilt: Wer Hinweisschilder am Eingang passiert, willigt damit nicht in die Videoüberwachung ein. Das bloße Betreten ist keine eindeutige bestätigende Handlung. Auch eine Klausel in den AGB oder eine Pflicht-Checkbox im Mitgliedsvertrag genügt nicht, denn die Videoüberwachung ist für die Hauptleistung – Trainingsflächen gegen Entgelt – nicht erforderlich (sog. Koppelungsverbot, Art. 7 Abs. 4 DSGVO) und eine Nachverhandlungsmöglichkeit gibt es nicht. 

Das gilt auch für das verbreitete 24/7-Modell: Wer die personallosen Zeiten nur per Zusatzvereinbarung samt Einwilligung zur Videoüberwachung freischaltet, schafft laut DSK keine echte Wahl. Eine echte Wahlmöglichkeit bestünde nur, wenn die Dienstleistungen tatsächlich gleichwertig sind.

Kann eine Videoüberwachung nicht aber doch unter die Vertragserfüllung fallen? In personallosen Studios bestünde doch ansonsten keinerlei Kontrollmöglichkeit?

Nach dem EuGH (Urteil vom 4. Juli 2023, C-252/21, Meta Platforms) muss eine Verarbeitung „objektiv unerlässlich sein, um einen Zweck zu verwirklichen, der notwendiger Bestandteil [der] Vertragsleistung ist“. Das ist eine Videoüberwachung im Fitnessstudio nicht. Auch nach zivilrechtlichen Verkehrssicherungspflichten muss der Betreiber nur das tun, was ein umsichtiger, verständiger in vernünftigen Grenzen vorsichtiger Betreiber für notwendig und ausreichend hält, um andere vor Schäden zu bewahren. Eine Dauerüberwachung gehört nicht dazu. Diesen Grundsatz weicht die DSK auch nicht für personallose Studios auf. Auch lebenswichtige Interessen scheiden aus, denn das Training bleibt im allgemeinen Lebensrisiko.

Persönlichkeitsentfaltung sticht Kontrolle

Übrig bliebe das berechtigte Interesse des Studiobetreibers als Rechtsgrundlage. Erforderlich sind: ein nachgewiesenes Interesse, also eine konkrete, belegte Gefahrenlage statt bloßer „allgemeiner Sicherheit“, die Erforderlichkeit (kein milderes, gleich wirksames Mittel) und eine Abwägung, in der die Rechte der Trainierenden nicht überwiegen. Im Eingangsbereich sei eine Videoüberwachung nur das letzte Mittel bei bereits dokumentierten Vorfällen unberechtigten Zutritts. Vorrangig sind auch in personallosen Studios mildere Mittel wie Chipkarten, QR-Codes oder Schranken.

Auch wenn Verletzungspotenzial im Studio besteht: Eine Aufzeichnung ermöglicht kein Einschreiten. Eine Live-Beobachtung käme nur in Betracht, wenn eine schnelle Reaktionsmöglichkeit bestünde. Ohne Personal sei dies laut DSK gerade „eher nicht realisierbar“. Die Kamera, die das fehlende Personal ersetzen soll, scheitert also gerade an dessen Fehlen. Für Unfälle in personallosen Studios eignen sich laut DSK vielmehr Notrufknöpfe, Sturzarmbänder und Notfalltelefone als mildere Mittel.

In räumlich eng begrenzten Ausnahmefällen sei bei belegter Gefährdung (bspw. durch wiederholte Straftaten) eine Überwachung einer Hantelablage oder eines Verkaufsautomaten möglich. In den allgemeinen Trainingsbereich sollten diese Videoüberwachungen jedoch nicht reichen. Gerade beim Trainieren führten u. a. „Anpassungsdruck“ und der „Verlust der Unbefangenheit“ zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Persönlichkeitsentfaltung. In jedem Fall unangetastet bleiben müsse der Bereich der Umkleiden, Duschen und Saunen. Gleiches gelte für eine Bar sowie den Lounge- oder Wartebereich. Hier stehe die unbeeinträchtigte Kommunikation und der unbeobachtete Aufenthalt der Mitglieder im Vordergrund. Betroffene erwarten eine Videoüberwachung hier nicht. Nicht zu vernachlässigen sind zudem Mitarbeitende als Betroffene. Hier greift die DSK auf die anerkannte Argumentation der Arbeitsverhaltens- oder Leistungskontrolle an dauerhaften Arbeitsplätzen zurück, sodass Mitarbeitertresen nicht vom Überwachungsbereich erfasst sein dürfen. Gegen eine Videoüberwachung nach Ladenschluss ohne Nutzung durch Trainierende oder Mitarbeitende spricht hingegen wenig. Diese Feststellung ist zwar konsequent, da Betroffene, die das Studio befugt nutzen denklogisch nicht betroffen sein können. Gerade bei echten 24/7-Studios gibt es dieses Zeitfenster allerdings nicht. 

Fazit

Die DSK zieht eine klare Linie, führt die bekannten Grundsätze fort und gibt zahlreiche Praxisbeispiele. Das Fazit ist deutlich: Mit Personaleinsatz lässt sich eine Videoüberwachung meist umgehen. Für personallose Studios wird die Luft dünn: Die Einwilligung per Zusatzvereinbarung trägt nicht; der Vertrag ebenso wenig und beim berechtigten Interesse scheitert die Kamera oft schon am fehlenden Personal. Spielraum gibt es am Eingang, an Automaten und Hantelablagen sowie nach Ladenschluss jeweils nur mit belegter Gefahrenlage und eng begrenztem Blickwinkel. Als Faustregel gilt für jedes Studio: Zweck festlegen, Bereich eingrenzen, mildere Mittel vorziehen, Abwägung dokumentieren. Wie umfangreich eine solche Abwägung ausfallen kann, lässt sich anhand dieses Beitrags nur erahnen.

Praxistipp

Betreiber sollten ihre Kameras jetzt Bereich für Bereich auf den Prüfstand stellen und eine lückenlose Dokumentation aufbauen. Dazu gehören:

1. Vorfallsliste mit Art des Ereignisses, Datum, Tageszeit, Schadenshöhe, ggf. Aktenzeichen.
2. Geprüfte mildere Mittel: Was wurde getestet, und warum reichte es nicht?
3. Schriftliche Interessenabwägung für jede einzelne Kamera und diese regelmäßig überprüfen.

Nicht zuletzt: Kameras, die Arbeitsplätze hinter der Theke erfassen, gehören umgehend neu ausgerichtet. Umkleiden, Duschen und Saunen bleiben Tabu. Wer ohne die obige Dokumentation überwacht, wird gegenüber der Aufsichtsbehörde kaum bestehen.